律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

5 G+ D4 W. ]! p& R  z　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。

　　

　　
. D3 d8 g  c1 ~" Z9 B& L
" Z  r+ t2 o5 y
( r& _/ L& E; b5 [, A　　人物简介

! ?' A9 I5 W' G3 m5 C　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
' `! \1 r0 X; a0 U5 \% T) m
  U5 t* q* C5 A* k3 @4 E7 J- `　　对话动机

　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。

* Z. s( g8 b8 d8 B　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
! M2 ~6 F/ q* X+ W# R) g
　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
违反“法无明文规定不处罚”规定

8 v; ~9 l4 p( c1 a" G1 T: X　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？
; r" v# w! X! h
! Z8 C' U; Q1 b, q　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
/ ~9 @4 U* k1 }: x
　　新京报：你认为处罚没有法律依据？

　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
8 [) l" w% m& a
　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？

　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。

　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？
0 r+ v* ^3 B7 Q: c: B/ `! B2 G) r
( w0 B: l0 P; i　　新京报：对于判决结果你认同吗？

% R# ]1 j5 ~$ H　　舒江荣：我尊重，但不赞同。
3 ~% i6 y6 x- q  Z6 _
4 \4 d9 x: O1 g) l' ~$ f3 o　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”
0 b+ S$ C& y, J4 }
　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？

+ u3 p5 I& ^7 |) a% P. V2 l; r　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。

8 D1 ?- w" M4 x0 U　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？
  ~  R2 J1 S% G* D8 P. G9 M' ]
　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。

　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？

" E' |0 R4 N1 n- c& D5 ^# H　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？
$ Z  T/ [) w, y* A
　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？
  x! A) i! ~7 c( D/ c. ~
& ^4 Q( {% _1 I' N0 B: Z　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。

9 P, _' M$ ~& n3 }5 k　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”
( w1 N/ X/ n' X7 r7 \4 `
　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。

+ c6 j0 C2 r1 T/ G$ I　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
0 \$ }0 k& E" K# u; E/ `7 C  H
　　新京报：之前没有执行吗？
8 V1 U/ P, P8 M6 |6 ~
　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。

　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
( M/ F) ]$ T0 G5 f. P, V
　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？

　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。

　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。

9 e: M8 [. C/ J7 }& l! Z8 U　　新京报：你还有进一步的打算吗？

　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。
' i  S0 E3 o6 H) z% b: t' @6 J' ?8 w
" W& d: ~0 w, d, C　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。
0 H) s! O, p  r  m
0 p; |4 o1 H. s+ N/ i( Z　　链接

　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”
# l+ g# d& X7 }5 @2 I* Y$ k  g
　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。

+ ?( l! E$ P, B　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。
& H& t% I8 \: p
　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
7 j% O# U9 A! E* |' R/ {

choovin

看贴回帖是一种美德