婚姻法最新司法解释引热议 疑将改变择偶观

石忠

" t7 f6 y) p7 M( B; u. _　　编者按：最高人民法院近日发布《婚姻法》司法解释(三)，其中有关住房的两条规定引发社会热议。
! f. `0 p+ M: X　　该司法解释第7条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”
0 v/ O5 N- m+ J9 O　　第10条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。如不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”
! ^5 ^0 D) h) ?# p　　中国青年报记者采访了这部司法解释的部分支持者和反对者。
　　男人的离婚成本是不是太低了
1 O9 \& V" v) j) ?) g% m　　正方：宋先生，35岁，已婚
, H" Y# v7 p  G　　我同意婚姻法新司法解释。虽然听起来“不合情理”，但我是干律师工作的，考虑问题往往从法律的角度出发。当时我买房子的时候，是我父母掏钱买的，从心理上来说，我肯定不希望将来流失一半。这对辛苦一辈子攒钱买房的父母来说不公平。
1 v5 ]5 y& `$ d9 g9 ^5 W　　这对女方来说也是一样，不能说对女人不公平。
　　我代理的一些离婚案件中，大都是为利益纠缠，尤其是房子，夫妻双方抢来夺去的，都快成仇人了。这样的法律规定，其实是防范于未然，婚前是谁的就是谁的，简简单单。而且，对于那些想靠“傍大款”再离婚一夜暴富的人来说，无疑是堵住了以往的法律漏洞。
& H  O$ T* @8 h" J　　反方：李女士，31岁，婚龄3年
! a2 @% I, R+ M( M& v% c2 |, u* e　　我觉得婚姻法新司法解释特别容易对“男人背后的女人”不利。以我的情况看，万一我和老公离婚，孩子肯定是我自己带。那就是说，我是一个带着孩子的离异妈妈，而我老公的婚史，对他再婚可以说没有任何影响。
( s1 n# y1 O  e: v  T" K& S% n　　实际上，男女双方都要工作挣钱，所谓分工主要体现在对家庭的贡献上。女性不但要赚钱，还要生孩子、教育孩子，对家庭的付出是无法用出资多少来衡量的。
　　我朋友说，根据这个新司法解释，如果是因为男方感情出轨离婚，那么，妻子除了获得补偿之外，无权主张房子的所有权。结果可能是妻子手里的钱越来越贬值，而房子作为家庭中最重要的财产来源，却被过错方占有了。
1 n. [6 |  b. P! s% t　　有人觉得婚姻法新司法解释可以堵住“傍大款”，这根本就是胡说八道。傍大款的人难道只想着离婚时分一半财产？他们看重的是和大款在一起的物质丰裕。所以呀，愿意嫁有钱人的还嫁有钱人，不会因为后来分得财产就打消这个念头的。
　　新司法解释是否将极大改变择偶观
　　正方：陈先生，33岁，未婚
- W+ w/ E* \, K* b8 t+ _3 w　　我觉得这个新司法解释挺好，至少让女孩的择偶观不再那么现实。我在北京打拼好多年了，月薪差不多在1万元左右，但对房子一直“可望不可即”。从想买房子到绝对买不起房子，房价越来越高，同意跟我见面的女孩子也越来越少。有时候，一说“没房子”，连介绍人都没兴致了。
　　现在很多年轻人对同居、结婚等感情问题看得很淡，反而是对房子等物质上的东西，看得很重。现实中，不少人是因为房子而结婚。我想，这个司法解释如果实施起来，今后爱情这事应该会变得更纯粹了。
5 I. t* ]" i; g2 v5 Y* @  _* ^　　其实我一直在考虑：是不是占了便宜才能叫男女平等？现实情况是，男方没有房子就找不到女朋友，可以说，房子“绑架”了男人，物质绑架了社会。现在整个社会的出发点就不对，爱情越来越不重要了。新司法解释的出台，或许是一个改变的契机。
　　反方：张女士，24岁，单身
8 q( t+ L# d' c2 V4 `0 D　　我觉得这个新司法解释出发点可能挺好，但从情感上说，可能会制造夫妻间的疏远。我在相亲之前，确实会问对方有没有房子。房子也绑架了女人。但现在的房价、物价，无论男女，单身一个人的成本都很高，两个人生活在一起可以分摊成本。我不是要占对方的便宜，只是心理上会觉得踏实。房子的贷款虽然是男方还，但我的钱可以支付生活费，可以投资，可以有更长远的生活规划，我们两个人都会过得更好。
　　我一直觉得：夫妻之所以是夫妻，就因为他们在感情上和物质上都是共同体，有时候，财产上的不分彼此更能促进感情交流。难道我们一定要在谈感情的时候时刻提醒自己该谁花钱吗？
　　但是，这样的司法解释给人的感觉是：“钱归钱，情归情。”反而更容易让两个人之间彼此提防。如果说财产的所有权将决定我们的感情走向，那结婚不结婚有什么关系呢？结婚的情感意义何在呢？
　　新司法解释是不是爱情“腐蚀剂”
　　正方：张女士，26岁，未婚，恋爱中
　　婚姻法新司法解释符合物权法的规定，是在鼓励男女双方共同奋斗，谈不上“腐蚀”爱情的问题。新司法解释尊重了夫妻双方个人的财产所有权，按照新司法解释，无论是男方父母买房还是女方父母买房，都不会跟小两口的感情挂钩，即使分开，也只是感情破裂。
　　我跟男朋友家里都没有实力支持我们买房子，现在没有这方面的顾虑。
5 y1 k$ M  g5 L' S2 V　　这也是鼓励夫妻双方共同奋斗。我们走到一起，结婚生子，完全是感情使然，万一有那么一天，也不会追究说当初对方是为了房子才跟自己结婚的。
) l+ K# n- p0 G( g6 n6 H1 p　　我觉得，这样至少鼓励了女孩不是嫁给房子，而是嫁给爱情。其实，在我的观点里，无论男女，都需要独立。如今这个年代，吃饭AA制、旅游AA制、投资AA制，财产为什么不能AA制？什么都AA制也没什么不好，清清楚楚，谁也别占谁的便宜。
　　反方：林女士，32岁，婚龄4年
, G0 i3 o+ ]% ^; |　　婚姻法新司法解释太过物质化，对爱情是个“打击”。如今，离婚的时候，很多人想的是“离婚我竟然分不到房子”，而不是“我们竟然离婚了”。而这个司法解释，很可能加剧这种“无爱”的趋势。
　　它是把夫妻双方看作AA制的投资者，而不是从感情角度考虑的。这对感情大于理性的女人来说，不可接受。
　　我从怀孕之后就辞职了，到现在，孩子两岁多了，我也没有计划要出去工作。我跟老公开玩笑说，以后工资要全上交，否则我没有安全感。
+ D- n$ m% v2 f2 |7 d# Z/ \　　婚姻虽然是爱情的归宿，但婚姻生活也离不开房子和车子。俗话说，“贫贱夫妻百事哀”嘛。但是，夫妻之间的物质跟感情，哪能分得那么清楚？
　　我觉得法律不能太冷酷。
　　丈母娘嫁女要不要先掂量
　　正方：崔女士，52岁，女儿正计划买婚房
) X. ]9 f0 t8 o5 @3 i* W( Y8 O0 ]" B　　这个新司法解释还是不错的。原来就是准备双方父母共同出资、给他们买房子的，男方女方出资比例差不多是6∶4，房产证上写两个人的名字。孩子爸爸比较传统，觉得男方应该多出一点，只是心理上舒服些。他们结婚之后，装修男方负责，我们再给他们买辆车，这样他们就不会太辛苦。
　　而且，我们还有一个特殊情况。我家经济条件好一点，在北京已经有了一套房，我和老伴现在的房子，将来肯定是要留给女儿的。
　　说实话，我们甚至商量过，要去公证处做个公证，房子就是给她个人的，有了这个法律规定，这一步也省了。有什么不好？
1 ~$ F% I  c% z# j. P' @　　反方：关女士，55岁，女儿的男友已经购房
% ^8 j/ v5 [# S& A+ m) w1 g　　现在子女结婚，其实双方父母都要“出资”的，而且“出资”形式很灵活。按照新司法解释，男方父母给儿子买房，我女儿没份儿，这对其他出资形式不公平。
　　比如他们如果买新房，我们的计划就是男方出房、女方装修。装修的钱我们出，这也是婚前财产啊！如果不装修，还不如给女儿买辆车呢。而且，万一小夫妻日后有问题，装修又带不走，又不算房款，实在不划算。
　　新司法解释出来后，他们怎么办？现在，我女儿和他男朋友名下都有自己的房子，好在她男朋友很懂事，说要把房子公证成两个人的，否则还真不知这婚能不能结得成。
: U$ D" F2 X; V/ v% S- M　　现在，他们结婚的事还没最后定下来，我们得商量商量了。
.blkComment p a:link{text-decoration:none}                        .blkComment p a:hover{text-decoration:underline}                                                
, L- G8 O7 p( U6 G' e