|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册
×
http://news.qq.com 2004年09月14日02:46 四川在线 . Z: a( R: y b w# a- S
" N( l, U/ M; l; r; C9 s8 k
3 i# e t+ T3 M 一旦最高人民法院通过法律解释的形式准许“学生起诉不合理校规”,那么学校在制定校规校纪和对学生进行处理时,就得要考虑是否“违法”的问题了。 ( `5 i9 v5 p% ?& a0 M
7 K: l7 T2 G$ x3 C2 | 拥抱、接吻并不违反社会道德规范,同样也不是法律所禁止的行为。根据法不禁止皆自由的原则,拥抱、接吻应当属于公民的一项自主权利,是公民对于生活方式的一种选择。这和公民梳妆打扮一样,属于公民的私事领地。
5 b# {; N: Z# p2 v
7 @' `' c0 W4 [ 夏末的成都,闷热、潮湿,时有阵雨。
& v: l% v! c! Q+ x0 z, F- s4 f" V& A
成都某高校的“前大学生”刘力伟和罗莉娜,心情也像天气一样阴郁。 ) Z* c0 B1 H. n6 D
" t' W& q2 J' s! n 4个月前,他们在教室里拥抱接吻,被监控录像录下。学校以两人发生“非法性行为”为由,勒令他们退学。 * @- {7 q. [' T( d0 b2 M
! |, K9 C. u6 g
尽管他们和家人一直与学校沟通和交涉,但是校方态度强硬,初衷不改。
+ o0 P5 |6 c$ t: j
- D' o, b5 e/ h3 h 8月18日,距离诉讼时效只剩下最后2天(学校作出勒令退学的决定是5月20日,根据《行政诉讼法》的规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出),刘力伟和罗莉娜无奈地将母校告上法庭……
- T" d0 M/ \' e/ H' k4 T- |) T0 q+ n' a6 x: E: b: E
拥吻=性行为? 7 x9 b* l& Q w; J3 a4 R, {- Z$ J
* s( X7 O; @ F+ V4 [0 c6 F
回想起5月9日晚的那一幕,罗莉娜和刘力伟欲哭无泪。他们至今仍不理解,为什么一次拥吻居然就会改变他们的人生。 5 E: H# S- q. @$ T+ O
7 j/ q% [" u) i/ m5 ` 罗莉娜在接受本刊记者采访时介绍说,她和刘力伟都是该校外国语学院2003级英语本科班的学生,谈恋爱已经有一年了。那天晚上6点多钟,他们一起到教室自习。当时五一长假刚刚结束,偌大的教室里只有他们两个人。按照上自习的习惯,他们进了教室就把门关上了。
g9 V. S' _9 N0 y& k: H* t- U% w- X
各自看了一个多小时的书,有点疲倦的刘力伟和罗莉娜渐渐放松———拥抱、接吻,不知不觉顺势躺在地上。他们不知道,这一切都在学校监控室“老大哥”的掌控之中,而且被他们用监控录像设备录了下来。他们更不知道,一时冲动的“倒地”,成为学校“定性”时的关键情节。
5 p4 g, K3 j. x9 u4 `) w0 {- ?# K s ?" H% c" X9 y
两人对此浑然不知,激情过后各自看书。十几分钟后,3个保安走进教室。直到这时候,教室里依然只有他们两个学生。保安质问他们做过些什么。两人茫然:“我们干什么了?”记下两人的班级、姓名后,保安把刘力伟带到一楼的监控室。 ( V# \0 C6 P% ~* j2 y3 v
1 s6 N8 O% T; @1 O. v& [% ]4 ]9 I 监控室里的谈话被刘力伟称之为“聊天”,护卫队的保安不过向他询问了一下学习、生活的基本情况,根本没有谈及如何对刚刚发生的拥吻定性。
1 P# r" {7 P7 i) k; |% t. `
0 d6 P( G8 u7 |: p8 M) p5 g, b! E 3天之后,刘力伟和罗莉娜被请到了院领导办公室。领导一番常规的教导,两个“犯错”的大学生认真地交上了检讨书。他们以为事件到此可以画上一个句号了。“看来我们太幼稚了”,罗莉娜说。 8 I+ f& x- b6 a" K+ N
" F' W- p2 i& N( i; s
5月22日,刘力伟和罗莉娜的家长突然接到电话,让他们赶快到学校来一趟。
, u: n. a- c. m3 b8 Y8 H
! E2 `" ]6 d+ c6 W4 {0 s 班主任在电话中说,他们的孩子在学校出了点事情,让他们过来协助教育。刘力伟的父亲和罗莉娜的母亲十分紧张,马上从外地赶到学校。
' e9 B5 H1 E; @- c* w. b; q: x D# R: y4 @
5月24日,学院领导口头通知学生家长,该校《大学学生违纪处分规定》第十三条第三款规定:发生非法性行为者,给予开除学籍处分。20日学校已经根据这个规定,作出了给予刘力伟和罗莉娜勒令退学处分的决定。 : o; R4 r: N$ h E9 {7 ?1 O) l
+ Q4 c) F+ J9 n8 O& U F! _
“得知被勒令退学,娜娜哭了一整天。”刘力伟说,“我们想不通,拥抱、接吻,咋就是非法性行为呢?”
& p k0 l8 G( r4 S4 l/ H
( r5 g* ~7 v x 刘力伟和罗莉娜找到学院领导,详细地说明当天的情况并递交一份书面申请,请求学校重新裁定。两人的父母也向学校相关部门递交了申请,并在接下来的一个月时间里不断地申辩、央告。 . S% {; x' y4 O3 C
" X6 E, | l- n4 s8 ? 然而,沟通和努力似乎没有任何什么效果。7月5日,学院领导正式向刘力伟、罗莉娜两人宣读了学校勒令退学的决定。令人奇怪的是,学校一直以两人以及他们的父母是此次事件的当事人为由,未将处分决定交给两人。 % g6 C" Z; J( z' _, H
# |1 O. a/ _+ J0 L. F+ O) S 处女膜不能说明问题 4 j% Q- \3 X V2 L5 g; P2 k
! i, K& }! D8 a8 y. v8 j0 D- M 7月6日到8日正逢期末考试,刘力伟和罗莉娜由于一纸处分而失去了考试资格。 u7 F3 ?) J+ i( H1 C% _4 `
# W% o ]6 W5 ]' H# v0 g3 ?% \ 直到此时,他们仍然抱有一丝幻想,期望能够通过沟通恢复学籍。“领导说我们在学校做出这样不齿的事情,简直丧尽天伦。录像已经明明白白地摆在那里了,要是想证明自己是清白的,就要拿出证据来!”罗莉娜回忆说,
: p! s* A7 M# ~% q1 l2 o
+ I( x5 b; v' S7 D9 I6 ~8 S! U! S1 f “校领导激烈的言辞简直把我逼到了绝路上,我们想要证明我们没做什么,只有去做处女膜检查。” . N1 c/ j8 l4 F8 T
) Z) P+ ]' {! T# U8 ^
7月7日,不满20岁的罗莉娜在母亲的陪同下,来到成都一家医院的专家门诊检查处女膜。结果是:处女膜完好无损。当天拿到诊断书后,罗莉娜和母亲抱头痛哭。 ! K' _3 x- T* y
. B4 C) a$ @* ], P) w2 X7 Z! |- X7 ~1 [
“你想想,一个女孩子被人逼得走到这一步,让她去做一件她极不情愿的事情,这是一种什么样的感觉?” ( ~9 q' C# g$ i; N2 h7 k
* D$ ^+ i3 K7 x( e. Q 当时母女两人都很庆幸,幸亏罗莉娜确实没有发生过性行为,也没有因为骑马、骑车或遭遇强暴而“损坏”自己的“证据”。否则,这种事叫一个女孩子如何证明?
' z8 ` R/ E" k' R% O+ R8 V
1 p- `, {& j# S6 o" ?$ d8 ] 有了这份证据,罗莉娜的母亲自以为清白已经得到了证明,放心地离校回家了。在此之前,她和刘力伟的父亲去四川省教育厅反映情况时,教育厅有关人员称他们没有学校这个处分决定的备案,因此无法介入。这就意味着通过教育部门内部申诉的途径被堵死了。
6 t( l# ^/ n, t( I7 _6 a3 W: E5 l/ t; J' f& @" I
两位学生为此聘请了四川舟达律师事务所的陈乾波律师。陈乾波书写了一份要求学校撤销处分决定的申请书,附上了他们自以为足以说明问题的处女膜检查结果。 " z+ w6 }; C1 Y+ S& s* O
) D% P# H. t+ i* [7 L8 R
8月18日,学校直接发函给舟达律师事务所,称处分决定中所认定的“非法性行为”是指:违反学校规章,在极不合适的场所,男女双方基于性的需求,身体密切接触的行为。因此学校认为,对两位学生的处理证据确凿,事实清楚,适用规章得当,决定维持原来的处理意见。 ! t( _# N7 o# T% ^2 G6 h
5 N8 Z7 G$ o6 F# x* S; A7 ^1 c* c1 f
再也无计可施的刘力伟和罗莉娜一纸诉状将学校告上法庭,成都武侯区法院受理了此案。 % X8 b# P G) T* x$ V
' Z' D, i) |1 _! O* v 在焦急的等待中,刘力伟和罗莉娜迎来了新学期。然而就在开学前两天,他们收到了学校的“逐客令”。早已失去学籍的两人默默离校,租借附近的民房住了下来。
_3 k( K6 m8 A* S& w( N' g( {3 F; D, b* |7 w. C( e
“其实我们状告学校,也只是想继续完成学业。现在我们还是偷偷去上课,很早就到教室,找一个没人的角落坐下。”刘力伟告诉记者。 0 }2 s z3 `8 C$ S1 R2 n) U! n
1 ]8 ^& o0 h. n) M+ r' U. F “不少同学觉得我们挺冤的,也有人幸灾乐祸,说我们活该。这些流言蜚语我们都能承受,最难受的是有的课程需要学生互动,我们一下子觉得身份不一样了,社会青年了啊!”
& c: ^" Q$ M4 w* `: c7 y9 P2 L9 T0 g- W# T+ x# {7 y( ]) C
“老大哥”无处不在 5 x; {& ?$ _& X: E- k3 w4 C% o
& W( m& q; A7 g# P 这起教室拥吻事件曝光后,学校加紧了对学生的教育管理工作。
3 P4 m, a9 @ P# q7 m# Z; j4 m5 _6 B+ M$ T. R4 ]0 x& H V9 a2 J: M
“现在除了寝室、浴室和厕所没安装摄像头,其他地方增加了很多摄像头。呵呵,以前安装这些东西是用来防盗的,现在却监视学生的一举一动,你说滑稽不滑稽?”“社会青年”罗莉娜说,“谈恋爱的同学都开始转移战场了。” : v. h- }/ e4 r" W$ O8 ~# l
# ^# _7 X. p8 ` 布满摄像头的学校好似乔治·奥威尔《1984》的经典场景:“老大哥在看着你!”在小说中,一个每时每刻无所不在的“老大哥”监视着所有的人的一举一动,无论是吃饭、睡觉、工作或者走在街上、躲进洞穴———包括思想活动。
) U5 R$ s# y) P& b( N# x
. x; N! Q$ w* [+ E B 刘力伟和罗莉娜说他们当初就知道教室里有摄像头,他们也能理解学校管理学生的苦心,但是接吻有什么错呢?“婚结得,为什么吻不得?”
, z- h/ Z+ h# `" V5 Z4 a
; G9 s0 y b& d; s b0 y 罗莉娜和刘力伟所在的大学城距离成都市尚有好几十公里,学校周围基本没什么休闲娱乐场所,校园的社团活动也很少。学生们看书自习之余,最大的消遣就是上网。“一个月去一次成都,逛逛春熙路,就像刘姥姥进了大观园。”学习,上网,谈恋爱,是大多数学生校园生活的主要内容。 8 ^0 C) Y9 K4 p& h" U9 m/ x
* A- ?; C7 {6 G s- l 如果时光可以倒流,刘力伟和罗莉娜说他们肯定会去上网,逃离“老大哥”的掌控;即使在教室里自习,也一定会严守男女授受不亲之戒。但哪里找得到那种时间机器呢?罗莉娜说,父亲为此气得旧病复发,而母亲则一直担心她想不开而走上绝路。 7 i. f9 s" _1 v$ n% n8 D- q& N
* {% n6 @3 [/ l! \5 A! B) D
谁来定义“性行为”? ' S+ K' h$ m9 Y5 S( W) l+ d
9 h+ Y0 Z' U$ ~/ D" S! h2 i/ k
刘力伟、罗莉娜的代理律师陈乾波说,提起行政诉讼的目的,仍是希望解决两个学生的就学问题。他们的诉讼请求是:第一,撤销勒令退学的处分决定;第二,要求学校安排上学期期末考试的补考;第三,恢复2004至2005年学年第一学期的注册。
: _) O! R5 w( V) [2 t$ {" g" U5 s3 f9 T% T& K& ^
陈乾波认为学校的决定有两个违法之处,一是处分依据违法。学生拥抱、接吻并不违反社会道德规范,同样也不是法律所禁止的行为。根据“法不禁止皆自由”的原则,拥抱、接吻应当属于公民的一项自主权利,是公民对于生活方式的一种选择。这和公民梳妆打扮一样,属于公民的“私事”领地。学校将两个学生在无人旁观情况下的拥抱、亲吻行为录像,并根据校规勒令退学,侵犯了学生的名誉权、隐私权和受教育权。
$ a8 c0 q n" n. V3 V- E5 r6 z' Z# l0 }8 a+ v. S0 a
另外,学校对非法性行为的定性有问题。按法律规定,非法性行为指的是卖淫嫖娼、强奸等行为。陈乾波说,实际上连“非婚性行为”都不是“非法性行为”。对于男女都是未婚者而言,只要不妨碍他人自由、不损害社会利益,选择婚外性行为的人和选择婚姻的人具有同等的权利,由于法律没有禁止,非当事人或机构没有权利以道德理由来判定由此产生的“性行为”是“非法”或者“合法”。 $ A9 v) T2 e. I+ n% u1 q/ v
; R, u* |- w, `
关于这一点,2003年12月26日最高人民法院颁布的最新《婚姻法》司法解释中,就更加明确地规定:“当事人起诉解除同居关系的,人民法院不予受理。”这个态度足以表明,没有配偶关系的男女同居或发生非婚性行为完全是个人私事,法院对此不再理会。也就是说,即使他们两人在恋爱过程中发生了性行为,你可以指责这种性行为不很道德,但却不能说它“非法”。 0 J! Y' Z6 v1 w3 X4 O9 V1 Q
: M3 x1 { h; r [" ^8 [ 更何况根据医学和公安部的有关规定,异性之间的性行为是指性交行为。“拥抱、接吻”,根本算不上“性行为”。学校把“拥抱、接吻”定性为“性行为”,而且定性为“非法”,这显然是与法治的方向背道而驰,也不符合大学教育的人文理念。“学校的处分规定显得不近人情,甚至可以说是荒诞的。”陈乾波说。 ! S8 P5 E, ]% e$ b2 w: A
' g- l% _* R. _* d- x8 v 校规大于法? 1 p; J& b( k5 z& ^. t" {
( i1 M/ }4 m2 {: X' ^3 h
从1998年末的“田永案”(田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案)开始,“学校讼案”在全国各地不断出现,并有逐渐上升的态势。 0 O% o V2 H$ }8 m4 o8 ^# [) [1 J
& w1 @6 C7 K% l
在“田永案”之前,学校被认定为事业单位,不是行政诉讼的主体,很多问题都是通过教育行政部门内部解决,而解决的结果往往侵犯学生的合法权益。当学生不服处理结果而起诉时,法院会以不属于行政诉讼受理范围为由驳回起诉。
- Y' `' \$ B+ V7 R! R
# y# q' P6 W7 r4 e# I 虽然很多人都明白,国家的法律法规是“大法”,学校自己的规定是“小法”,“小法”不能与“大法”相悖;但人民法院不准许学生对不合理校规起诉的做法,却造成了学生的合法权益受到侵犯却没有法律救济途径的无奈现实,他们不得不屈服于“校规大于法”这个荒唐的事实。
5 ]* |& ^3 g8 f) Q8 y' g% \1 _1 V1 v1 I
“田永案”的出现让司法界开始达成共识———学校是有部分行政授权的行政主体,对于一些涉及学生合法权益的校纪校规,学生不服可以提起行政诉讼。有消息称,目前最高人民法院正在制定一项新的司法解释,将把高校招生、学历发放、教师资格、学生退学等方面的教育纠纷首次纳入行政诉讼的范畴中,不再只由教育行政部门内部处理。
" ]0 m; ?7 f- ^( H8 Y5 f! t
7 |! c. b F+ S$ G, [" U 可以预见,一旦最高人民法院通过法律解释的形式准许“学生起诉不合理校规”,那么学校在制定校规校纪和对学生进行处理时,就得要考虑是否“违法”的问题了。 5 C9 K, ~1 `8 Y( Q/ l+ |
( b8 V0 r- N* N0 d# s. X$ `( i 但是,由于这项司法解释尚未出台,刘力伟和罗莉娜的命运依然不容乐观。(文中两位大学生为化名) |
|