律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

# G- E  o# ^! T7 x8 K$ I　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。
  R% E5 K! f" C
' J* Y2 @" c  T# R( G　　

1 d& E/ w/ m3 `" w" g( I8 U　　
; ?1 T0 q. `4 c  z1 [

　　人物简介
( j4 _- w# ?# R1 C8 N1 O
" h  v' n8 G" l6 d　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
* w" B8 w! R% Z
$ k# i( t  ^8 S) P0 d　　对话动机

% g( x4 @0 l7 q　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。

# X  \2 y3 U6 c　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。
" W$ a# a, S) ?; s' A9 y
　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
违反“法无明文规定不处罚”规定
! p: ^3 e) I9 g0 |" ?5 z
( b) K; `- d3 Z　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？

  @' ~- w0 i! J8 ~　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
7 [! T& \0 n5 s* ?( {  x( T
. a0 e, f1 @9 G. i# l! ~: J+ U- @　　新京报：你认为处罚没有法律依据？

　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。

　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？

& [( t, {- G2 h' L" j, I) q9 K　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。

　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？

  w3 H8 |% V# i, u/ j# }0 R! ?) S　　新京报：对于判决结果你认同吗？

　　舒江荣：我尊重，但不赞同。

　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”

　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
, J* G: z. Q% l9 t- |2 v
　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。
  r1 v. R& K2 P" z
5 {& e$ E+ P  a. M) i4 K6 v$ [　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。
4 r+ E/ e& f$ {- P! C: ?8 ^$ F" @
　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？

1 [7 E9 Q) a5 Q　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。

1 _6 Y9 I1 ]' h' V4 @  ]% Z5 C2 k　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？
& k; B0 j+ n; S  A8 {; p: O. I
" J$ i6 l. N- h$ \* G9 Y; m9 e0 P4 k　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？

　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？
; ]# ]' K3 t, [% m& A
　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。
  z, d# C. L' ^/ J
! U: Y5 V( c# u/ F) k. f" t6 K　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
“执法标准宜粗不宜细”

　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。
) i4 r" ~# C5 H8 c
) ?; u4 z0 ^! i# Y* p. D　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
+ x0 ~4 R! D, [3 U6 l
: \- e, I* U9 h　　新京报：之前没有执行吗？
. i- A" r' S9 I* q! d: \
　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。

　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
9 t. a* k7 ?/ V5 `
　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？

　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。

　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。
  x" J; j$ u2 i
　　新京报：你还有进一步的打算吗？
; n; w8 _- q* @
! \# b- `4 H; l' a　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。
, ^$ Q* B# U  J
　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。
. ]$ D2 l/ q- t0 H5 M2 O
　　链接

$ t3 z- y4 A& w6 D+ ~　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”
% ?+ F. X4 f6 m" P/ u8 J+ D
# ^# U4 {( q, C  e. `$ E　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。
3 N+ h+ o. C# W( I3 ^
8 x1 v- A6 m  G4 R8 t% _" O7 Q　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。

　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
9 w( |& E7 ~( y7 _" [1 z# N; k

choovin

看贴回帖是一种美德