“赛家鑫”翻案成风 云南李昌奎案或为标杆(图)

ds3166556

云南两起改判死缓案对比。 EG365/CFP供图
, n- p0 X# I7 f
' U* X# m; h! Z; z4 ]　　半月内两死缓案苦主求再审
$ G, _  I) ]+ Q$ W. a3 `
　　杀人偿命VS少杀慎杀
6 j9 F. y8 M; G0 J* A4 n) Z
8 o: b' y  Y6 ^4 W# J+ c0 D* |! [( g　　程序正义VS结果正义
, f/ o2 m8 X( K$ G8 r
　　独立司法VS民意不可违
: T: U; D7 M6 n1 B0 P) N$ b
　　孰轻孰重？
; _0 |3 l5 O/ B: j8 M
　　7月6日，当李昌奎案引发哗然之际，云南省高院副院长田成有坚定地回应公众质疑，“杀人偿命的陈旧观念要改改了，这个案子10年后肯定是一个标杆。”可不到1个月时间，因为获得云南省高院再审，这起被公众比喻为“赛家鑫”的案件，却以另一种“标杆”的形式出现。

6 c- |1 q! T! c　　7月下旬，记者在报道了李昌奎案诸多内幕之后，陆续接到几位读者的电话。他们反映，自己的亲人被杀，当地高院却判处凶手死缓。坚定要求“杀人偿命”的家属无法接受凶手几乎免死的判罚，在听到云南省高院再审李昌奎案的消息后，纷纷向媒体求助，要求翻案再审。李昌奎案，俨然成为这股“死缓翻案风”的“标杆”。

　　事实上，公众从没停止过对于李昌奎案再审的讨论，某门户网站就曾以“李昌奎案再审是更大的恶？”作为网络话题热议。这场前所未有的“死缓翻案风”，也让中国的法律学者、司法工作者、律师乃至身陷其中的受害者家属都陷入深深的纠结与思考之中。
5 m" J, x& d/ L
　　文/本报记者武威
" l# x3 h% U: J3 ^# P- N  w0 l- C
9 d" z$ d4 q+ i  _4 U3 v　　实习生谢欣阳
2 y3 Y: w: Q4 ?  u; Q. N- D
1 O  p# X) ?3 ~: B/ @/ m9 p　　“如果药家鑫都不死，那中国法律已死……如果李昌奎都不死，那中国法律已死……”采访药家鑫案、李昌奎案一路走来，受害者家属这样的语式表达可说是耳熟能详。

% y5 @0 a* U& z  k9 M/ E　　自李昌奎案引起普遍关注后，网络爆出云南昭通男子赛锐27刀砍死女友却判死缓的帖子，受害者家属表达对云南省高院判罚的不满（详见本报7月22日AⅡ8版报道）。7月24日，记者再次接到电话，这一次名字变成了桂林人梁勇2006年11月23日，他残忍地杀害了自己的妻子成女士，并肢解、水煮妻子的尸体，在一审判死之后，2010年11月15日，广西壮族自治区高级人民法院改判梁勇死刑、缓期两年执行。
8 z+ X! u  I6 f* {/ D2 u" C  M% ]
　　发指罪行
# ?* V  J7 ?! i/ D
+ Y# J- z, O4 V* O: n; c. h+ }+ R. ]) k　　杀妻后肢解尸体并水煮
1 l! `0 }3 j0 L; }0 r6 N2 z
　　这起命案曾在桂林引起极大轰动，当地报纸长篇累牍地报道。与李昌奎案、赛锐案惊人地相似，对于案发经过，桂林中院与广西高院的叙述基本一致。凶手梁勇1955年出生，成女士则出生于1971年，两人均是桂林人士。1995年，梁勇与前妻离婚，并于1998年认识了成女士，两人于次年结婚。
. i8 W0 r* J5 j+ X  D' x
　　2001年，梁勇夫妻共同注册了一家防水保温技术有限公司，注册资本200万元，两人各占50%的股份。2003年2月，夫妻得一儿子，为照顾他，成女士的母亲江某与梁勇的姐姐在共同居住期间产生了矛盾，加之梁勇怀疑成女士有外遇，2006年2月，两人分居。同年6月，成女士曾提出与梁勇离婚，但因梁勇不同意，法院驳回请求。可事实上，双方积怨弥深，已势同水火。

　　2006年11月21日下午，夫妻俩先后回到公司办公室。下午6时，两人再次发生争吵。不堪辱骂的梁勇顿起杀机，下到一楼地下室仓库拿了一把铁锤回到办公室，随后朝妻子头部连续猛击，致其当场死亡。
1 v: O/ Y' C6 x0 d
1 T5 c6 b. w% Z4 b　　为毁尸灭迹，梁勇回家拿来菜刀，在办公室将成某的尸体肢解，当晚用车将尸块运回住所。第二天上午，梁勇在卫生间内再次对尸块进行肢解，接着用高压锅煮烂部分尸块，并丢弃到卫生间的下水道。

  G" [' M/ F" O　　当天下午2时，因为下水道堵塞，尸块被周围群众发现。梁勇察觉罪行败露，即离家出走。下午4时，G A机关在桂林市区辅星路段将正在驾驶机动车的梁勇抓获归案。事后法医报告和照片证实，警方从下水道和化粪池内打捞出的尸块共计170块。

　　死缓争议

　　高院称凶手有立功表现

　　由于证据确凿，2007年9月10日，桂林市中级人民法院作出一审判决，认定梁勇犯罪手段极为残忍，主观恶性和社会危害性极大，罪行极其严重，应依法从严惩处。梁勇及其辩护人提出被害人有过错、被告人梁勇有自首情节的意见，与事实不符，对辩护意见不予采纳。梁勇犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
  Z) j5 H8 ^0 {# o9 N: d8 x
　　梁勇不服，上诉到广西高院。但诡异的是，广西法院对此案却先后作出了不同的认定。

　　2008年1月16日，广西高院认定桂林中院的判罚定罪准确、量刑适当，判决程序合法，驳回上诉、维持原判。但时隔近三年之后，2010年11月15日，广西高院又作出终审判决，否定了梁勇的死刑判决，改判死刑缓期两年执行。
3 v' C& G% X' n  M  z8 j# o
* O# m8 k+ W5 u, m# O) @2 M　　梁勇并没有像李昌奎、赛锐一样有自首情节，那最终轻判梁勇的理由又是什么呢？
6 ~2 C- p/ S( r$ _- ^& {
* X5 f4 ^$ l7 n2 c( p- L　　广西高院在终审判决书中表示，梁勇在关押期间，向G A机关提供了“杨万里故意伤害犯罪”的线索，举报事实得到了警方确认，法院因此认为梁勇立功。同时，法院鉴于该案件是由家庭矛盾引发，被害人对引发本案具有一定过错，因此应对梁勇减轻处罚。

　　家属愤怒
" t$ a) v1 e+ w: s' @8 z& @" h
　　杀人偿命凭什么行不通
. i+ O' k) ?7 _; W5 A
　　“我怎么也想不通，这种人 怎么能饶恕了？”成女士的哥哥成某始终认为，梁勇理应偿命。但在自撰的刑事抗诉书中他表示，若避开此案不谈，他也“不主张国家借法之名义杀人”。
% |/ z0 D( B, Q  ?, ^
　　事实上，成某也意识到，当前“少杀、慎杀”的刑事司法理念确实与“杀人偿命”的民间传统观念产生了激烈的碰撞。
/ _# i& S, }% K; h# y# w
3 w# S) e3 l) i% |　　“就我国目前的国情来看，对于犯罪的性质极其恶劣，犯罪的手段极其残忍、犯罪的主观恶性极其严重的罪犯还是应当死刑伺候。”成某说。
4 I! n  N3 P$ ~8 `6 b' f
# f% }- ?" J/ J' ^( V　　而在许多传统中国农民看来，“杀人偿命”才是天经地义，“少杀慎杀”却是匪夷所思。药、李、赛三案中，对受害者家属来说，“一命抵一命”的公正判决就是最朴素的价值观念。但如今在愤怒之余，他们常常会向记者抛出一句：“某某某都不死，凭什么？”

) L* D4 N' K+ v% t8 G. C　　在很多历史学家看来，礼教伦常的积淀，注定了如今中国向法治社会的转型之难。传统中国社会里，法律与伦理道德本就难分轩轾，而现代法治社会中，法律与道德必有明确分野。

4 d2 p+ h+ p9 l, w) h　　“一个已经接受两千年"杀人偿命"伦理思想的老百姓，要认同废除死刑，这将何其之难呢？”一位在法院工作的司法人员向记者抱怨。

　　律师纠结
3 {0 L% @7 G3 Q1 B+ j! j$ a
　　民意和媒体的界限在哪

8 r  E2 Z) R% p　　“死缓翻案风”骤起，更让不少律师陷入纠结。

　　作为“药家鑫案”二审律师、“李昌奎案”被害人家属的再审代理律师，王勇近年来频繁现身于媒体。面对这股时下的“翻案风”，他认为，“通过媒体力量去对有关部门进行监督，是公众的权力，也是司法机关在依法执行审理时的义务”。“媒体力量对于司法裁判来说是一个绝佳的监督利器，但是媒体和民意的界限应该在什么地方？确实需要思考！”
- q  _4 P+ W! k5 C  K. m$ ^$ X8 A
　　云南省高院副院长田成有在“李昌奎案”二审裁判死缓之后回应：“社会需要更理智一些，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。”
" `% m* N4 m$ _; F9 j0 c3 L  Q& u# m
　　王勇认为这种说法很牵强，“什么是公众狂欢？任何案件，如果当事人认为判决不公，都有权力提起抗诉，而事实上，法院在对一些案件的审理中确实存在着问题。”

　　但就眼下“死缓翻案风”掀起强大的“再审”民意，王勇却认为具体案件要具体判断，民意也可能有很多不理性成分在其中，“想要翻案的案子，必须根据案情本身情况，依法进行抗诉和裁定，而不仅仅是考虑民意和媒体的意见。”

　　司法痛苦
# t, a- C6 w" g8 u& ?4 \. V
　　专业审判常不被信任

　　“程序正义”重要还是“结果正义”重要，渐成公众讨论的焦点。许多公检法工作人员因此承受相当大的压力和痛苦，被无端指责“看条子办案”，甚至“收受贿赂”；但他们更痛苦的是，专业审判常不被信任。

6 u$ ^3 b0 D( _) U2 v  l3 m　　对于李昌奎案再审，一名不愿透露姓名的法官认为，改判死缓确未起到罚当其罪的震慑作用，难怪民众会质疑。
4 o! f, a5 h3 t% f( Q- p4 }
　　“在中国的成文法体系中，法官的裁量权空间并不大。法官先要召集"合议庭"进行合议，再进入"量刑程序"，如果涉及剥夺生命的刑罚，必须通过20至30名资深法官组成的"审判委员会"，采用投票方式决定，再上报最高院通过"死刑符合程序"，才能最终生效。”

& f" \, N1 ?8 \6 n7 c　　“为何走了合法程序，结果却被大家认为不正义？这最令我们矛盾和痛苦。”他感叹。
" I! h" \) Z/ ?6 S1 z
, C5 l2 n$ G7 p$ _3 |　　学者观察
# c6 A4 W$ Q. c: L( l/ h
　　民意与法律尊严孰重
' D! x. a& Q4 f
) h; o/ X& R" W! ~9 E/ C+ w　　国内一位著名法学教授曾在微博中透露矛盾心情，他虽认为李昌奎死缓“此判不妥”，但“审理程序合法，故建议维护终审判决之终局性。”该微博在网上争议颇多，引发热议。
  G& H5 a. k6 q) D$ e! h  k
- S0 l/ q+ d5 A3 t$ ]* U6 ^4 x1 E! n　　对此，华南理工大学法学院院长、博士生导师葛洪义认为，分析“翻案风潮”需要看到根本原因在于“一个不独立的司法体制给了民众以提出翻案、质疑法律裁判的空间”。在该体制中，法官的判决权威性不强，上级及其他行政力量都可对其判决产生一定的影响。

　　“这样一来，老百姓不断去寻求法官的上级去影响法官的判决，所以不是媒体本身影响了法官，而是媒体给法官的上级施加压力，从而影响裁判。”

; S. K0 m+ \8 d/ y+ p/ }# S/ f　　他认为，所谓“民意与司法尊严”的问题，其实本质上并不存在。“民意的表达是必然的，围观到一定程度时，会逐渐地理性起来，这是良性的过程。”
3 `3 ~/ u/ y( I0 w- R! a7 n- p